E2a

Hoe verschillende journalistiek identificeren

Omdat het een kritische lezer heeft misschien nog nooit zo belangrijk geweest als nu het geval is - in een tijd waarin elke idioot (Het spijt me, zei ik idioot?) Met een pc kan een "nieuws blog" en wanneer de vierentwintig creëren uur nieuws cyclus vuren informatie op ons van alle kanten nonstop (dat is waarom ze noemen het de vierentwintig uur nieuws cyclus, denk ik). Als kritische lezers (mensen die proberen om dingen te onderscheiden, zoals wat is het lezen waard en hoe een stuk is bedoeld om te worden gelezen), een vaardigheid die we misschien willen werken, is dat het identificeren van de verschillende soorten van de journalistiek - te weten hoe hard nieuws te onderscheiden, redactionele journalistiek, infotainment, tabloid junk, en gestileerde literaire journalistiek. Hier zijn een aantal dingen in gedachten te houden wanneer het proberen om verschillende soorten van de journalistiek te identificeren.

  1. Controle van de feiten. Veel partijdige critici van allerlei pluimage deze dagen verschillende "hard nieuws 'kanalen, papieren en Internet-bronnen ontsporen voor het zijn" scheve ", royaal en conservatief. Hoe dan, is een verondersteld echte "hard nieuws 'of onbetwistbare journalistieke dekking herkennen? Mijn suggestie is om te zoeken naar feiten in plaats van advies. Kijk voor feiten, cijfers, en een focus op de klassieke wie, wat, waar, wanneer, waarom en hoe van een incident. Feit is het kenmerk van harde nieuws.

    Hoe verschillende journalistiek identificeren. Controle van de feiten.
    Hoe verschillende journalistiek identificeren. Controle van de feiten.

    Wat als meningen worden gegeven in de loop van een feitelijke account? Zeg dat je een BBC nieuws te kijken over Darfur en enkele hulpverlener geeft een oordeel over de oorzaak van de genocide daar. Kijk dan hoe het advies is geïntegreerd in het stuk. Is het duidelijk gemaakt dat dit slechts een persoon het standpunt van? Is het gemengde in de voller context? Is een contrapunt aangeboden? Zolang het advies is een deel van het verhaal als in "Hier is wat sommige mensen denken ...," dan kan het heel goed hard nieuws.

    Een voorbeeld van harde nieuws is PBS's NewsHour met Jim Lehrer. De nachtelijke segmenten bestrijken wereld en nationale evenementen op basis van feiten, uitgebreide interviews met mensen uit verschillende kanten van de problemen, en geen redactioneel commentaar van Jim Lehrer of anderen op het personeel na het rapport.

  2. Controleer uw bloeddruk. Als je merkt dat je verontwaardigd door wat je leest of kijkt, of vind je jezelf willen de commentator van de meest recente boek te kopen want hij is gewoon zo goed, je waarschijnlijk het lezen of bekijken redactionele journalistiek. Dit is het soort journalistiek waar mensen praten over wat ze geloven, wat ze denken en wat ze denken te weten. Feiten worden selectief gebruikt. De lijnen tussen "bad guys" en "good guys" zijn duidelijk getekend. En voor een groot deel van de redactionele journalisten en hun fans, helaas is de waarheid vaak gedefinieerd als alles wat wordt gezegd dat de luidste.

    Helaas ook, we vaak verwarren redactionele journalistiek voor hard nieuws. Wij zoeken mensen die de politieke opvattingen zijn vergelijkbaar met die van ons en nemen hun interpretatie van de feiten, hun commentaren, hun lijst van goed en kwaad die tijdens de dag of de week, en we omarmen ze als objectieve werkelijkheid. We doen heel weinig feit controle op onze eigen. We ontslaan tegengestelde meningen. En we niet af te stemmen op hard nieuws (zoals NewsHour) omdat we ervan overtuigd dat de mensen daar zijn "tegen ons", omdat ze kunnen laten zien feitelijke rekeningen van dingen die we liever niet hebben gerapporteerd (bijvoorbeeld, maken ze onze man zien er slecht uit). Te veel mensen zijn gestopt met het geven om te worden geïnformeerd en de zorg alleen maar over het feit dat overeengekomen met of pandered aan.

    Controleer uw bloeddruk. Controleer hoeveel plezier je hebt.
    Controleer uw bloeddruk. Controleer hoeveel plezier je hebt.

    Als je nu op zoek bent naar een voorbeeld van redactionele journalistiek, net herlezen de bovenstaande paragraaf. Het is mijn redactionele commentaar op de toestand van de Europese journalistiek consument. Geen feiten, alleen adviezen.

  3. Controleer hoeveel plezier je hebt. "Infotainment" is informatie samengevoegd met entertainment, en ik geloof dat het twee takken heeft. De eerste is de tak die opereert onder het mom van die 'hard nieuws'. Deze tak bestaat uit de slechte over-rapportage van niet-belangrijke gebeurtenissen, uitsluitend voor de bevrediging van de consument sensationele smaak en de ratings-hebzucht van de nieuwsbron.

    Een voorbeeld van wat we zouden kunnen infotainment "branch een" noemen zou de dekking van de Lacey Peterson geval te zijn. Dit was een tragische gebeurtenis, maar de reden was bedekt om de mate was - bijna een jaar - had niets te maken met het relatieve belang. Consumenten wilde het vuil en het schandaal, zodat de nieuwslezers op Court TV, enz. bleef bedekken met hun ernstige, verontwaardigd gelaat alle ernstige en analytisch. De lijn is wazig tussen nieuws en film-van-de-week.

    De andere soort infotainment is niet zo uitbuiting. Het maakt niet proberen om iets anders dan het is. Het is wat je zou kunnen noemen "pluis" journalistiek - onbelangrijk, human interest soort verhalen die feiten omvatten, maar zijn er soms alleen maar voor de lol. Helaas, veel van ernstige nieuws verkooppunten kunnen bulk met dit soort infotainment wanneer we echt nodig om meer informatie over ernstige problemen kennen. Zo weten we meer over de laatste celebrity geboorten dan wij over de enorme mondiale problemen de beroemdheden proberen om aandacht te vragen, zoals de verspreiding van HIV, armoede, malaria, of wat het ook moge zijn. Wij houden van infotainment. Het is gelukkig en het maakt ons gelukkig. Maar het houdt ons ook van de werkelijkheid soms en zeker exploiteert de mensen die het betreft.

  4. Controleer of het zou kunnen gebeuren in de werkelijkheid. Infotainment moet niet worden verward met tabloid journalistiek. Infotainment is de overbelichting van de echte, terwijl tabloid journalistiek is, nou ja, dat soort dingen "Neus van Hitler gevonden in de achtertuin van Oprah's" of "Dolly Parton maakt sterfbed bekentenis aan moord op JFK." Je weet dat dit soort dingen. We lezen het ter informatie, maar niet het soort dat we eigenlijk geloven. Het is een soort van een grap, is het niet? Persoonlijk denk ik niet vind het erg vermakelijk.
  5. Controleer of het echt gebeurd is, maar klinkt een stuk koeler nu. Een groeiend subgenre van de journalistiek is dat van literaire journalistiek, of literaire non-fictie, waarin de auteurs hun onderwerp te nemen, onderzoek of ervaren ze in de diepte, en dan schrijven over hen in een zeer beschrijvende, aantrekkelijke manier. Of probeer te. Het is een soort van een antwoord op de dumbed-down nieuws byte gemengd met het verlangen om te schrijven in een minder zwart-wit journalistieke manier. Veel tijdschriften van vandaag bestaan ​​uit literaire non-fictie stukken. Bijvoorbeeld, sommige Sports Illustrated schrijvers kan een honkbalwedstrijd om te zetten in een epische strijd. Auteurs als Gay Talese en wijlen Hunter S. Thompson zijn werkt in dit genre, ook - vertellen echte verhalen op een creatieve manier in plaats van alleen 'wat er gebeurde toen. " U kunt overwegen de "Essay" segment op NewsHour PBS 'om literaire journalistiek zijn.

Wat voor soort journalistiek je leest, luisteren, of kijken, zorg om objectief te zijn en om te herkennen wanneer de journalisten niet. Er is meer nieuws dan ooit, en niet alles is het overwegen waard.